我們都是神的孩子

copy from http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20140325/35722517/%E5%B9%B8%E5%A5%BD%E6%88%91%E5%80%91%E9%82%84%E6%9C%89%E8%AA%B2%E5%8F%AF%E7%BD%B7%EF%BC%88%E6%9E%97%E9%88%BA%E9%9B%84%EF%BC%89

鎮暴警察一夜強勢驅離，街頭回到解嚴前的攻防戰場景。面對執政者用武力來解決自己製造出來的零和僵局，數所高校學生會串聯發起全台大罷課。學生的球發出去了，我和全國教師一樣，心急如焚，要怎麼接球？
首先，我不能苟同教育部千篇一律的說詞：「學生最重要的還是學習，罷課會傷害學生受教權。」先說官員自己才更該要「學習」（不然怎麼闖出服貿這種反民主的大禍），而學生從「實踐中」往往獲得更好的學習，不然我們法律系老師把學生帶到法庭，所為何來？至於「受教權」說法，則是令人大開眼界。試問：全國中學有多少體育課是被剝奪挪去學科考，怎麼教育部從來都沒有拿出什麼對策來維護他們的「受教權」呢？更遑論和服貿協議一樣是黑箱作業的竄改歷史課綱，教育部還強迫全國師生去接受特定統治者的觀點。到底是誰在踐踏受教權？

民主程序作為核心

但是，罷課是否影響（想要上課的）個別學生的受教權，的確要認真思辨。官方回應講得白話些，就是修課有一百名學生的話，就算只有一個反對，也不准罷課來影響一人的受教權。對照看看，罷工有完全相同的問題，假使這種說法成立，幾萬名員工的大企業只要有一個員工反對，就不可能發動罷工，那麼，全世界都不會有合法的罷工，工人也不可能有「罷工權」。本來，罷工就是個別弱勢勞工為了對抗優勢僱主，所以才聯合起來增加談判籌碼，是為了落實而非剝奪工作權，儘管某些人因此一時不能上工，但他們終究也會受惠於罷工者所爭取到的較佳勞動條件。 
由此可知，不能僅以個別工作權的說詞，來概括否定其他人聯合起來的罷工權（以及經由罷工而維護的工作權）。重點在於，罷工經過什麼樣的「民主程序」？這正是整個工會制度的運作核心。 

善用學術自由因應

回到學校。高校學生已經是法律上的「大人」了，《刑法》上也有完全的責任能力。學生是課堂的主體，教師也是為學生而授課。高校學生若要響應學生會聯合的自主罷課，認為這才是面對憲政危機最好的教育方式，教師沒有阻止甚或制裁（例如記曠課）的正當理由。但在學生對罷課意見分歧時，教師負有協助其透過實質民主程序（不是只有表決，更包含意見討論）的積極義務，對於決定結果則有尊重義務。重要的是，師生若有共同決定，校方就無干涉立場。大學校長應該堅定聲明對學術自由的尊重立場，而非越俎代庖去評價學生佔領是否構成《刑法》犯罪；連總統記者會都避談的違法問題，校長有比較專業嗎？
簡言之，罷課不等於剝奪受教權。教師面對學生罷課決定，可善用學術自由來形成另一種教學平台，例如講堂課可事先錄影或事後補課、討論課可走出教室或探討學生迫切關心的議題。
最後我不得不說，罷課不是災難，畢竟還「有課可罷」。透露兩岸未來走向的服貿，為何讓年輕人焦慮至此？看看法國作家都德的《最後一課》吧！因為青年學生不希望有一天，老師絕望地走到黑板上寫幾個大字：「台灣萬歲！」然後，哽咽地說：「課……完了，你們走吧！」 

台灣大學法律學院教授