from http://tw.nextmedia.com/subapple/articleblog/art_id/34042151/IssueID/20120222
對於這樁意外，大部分的人會覺得驚訝、慶幸，甚至會有點幸災樂禍的情懷；但是，事實明確，很少人會質疑是非對錯。
大陸溫州地區的一位婦女，開雅歌車上路；市區裡轉彎時，不小心擦撞一輛靜止的轎車。交通警察到場鑑定，肇事過失在婦女，要負責損害賠償，問題是：被撞的是一輛勞斯萊斯，市價1100萬人民幣。據初步估計，修車用原廠配件，前後大概要200萬人民幣；婦女所投保的意外險，最高理賠是20萬。媒體報導婦人名下有兩套房子，大概只好賣了，還不一定能善後。對於這則社會新聞，有家報紙用的標題是：「吻一下，值2百萬！」
根據傳統法學見解，這個擦撞事件非常單純：被撞的車停著不動，撞車的要負完全責任。投保金額不足，要自己負責。畢竟，人民的財產權（包括勞斯萊斯），要受到完整的保障。對社會大眾的啟示是：開車要小心，特別是接近高級轎車時；還有投保時不要小氣，最好未雨綢繆！
權利界定需再琢磨
然而，雖小道，必有可觀者；特殊事件裡，往往可以萃取出有意義的資訊。甚至，可以藉機檢驗，某些習以為常、被視為當然的概念。首先，有極少數的人頭殼脆弱，名為蛋殼頭；別人不知道，自己可是一清二楚。走在馬路上，萬一別人不小心碰上，跌倒受傷內出血，後果非常嚴重。身為蛋殼頭，自己需不需要採取一些防護措施？其次，有些人好尚特殊，養老虎當寵物。如果牽著馴養的大貓逛街，等於是把極端危險的東西，帶進人們活動的空間。萬一有了閃失，養虎人是不是要承擔責任？
以這兩個例子為基準，對於勞斯萊斯的擦撞事件，也許就會有不同的解讀。勞斯萊斯名車極其昂貴，進入一般人的生活空間，萬一有了閃失，即使是別人所造成，自己也該承擔某種責任。原因很簡單，這就像古董玩家，手捧極其珍貴的茶壺上大街；一旦有意外，自己也有部分責任。一般人的生活空間裡，只有一般的風險；有人把不尋常的風險帶進來（老虎、古董），就要承擔部分或全部的責任。
還有，蛋殼頭最知道自己的情況，最容易採取防範措施。同樣道理，名車車主最知道自己車子的身價，也最能預為之計──先買充分的保險，少開進人多車多的地方等等。因此，處理擦撞意外的關鍵時點，並不是在擦撞的那一剎那；而是更早的時候，也就是買名車代步的那個時點。
事實上，這特殊事件還可探討更根本的問題；權利如何界定，又根據什麼原則？稍稍琢磨可發現，權利的賦予（買車╱開車，飼虎╱玩壺，蛋殼頭╱逛街），都不是絕對；各種權利所享的空間都有一定範圍，受到相關條件的影響──你有買╱開勞斯萊斯的權利，我也有開車上路毋需提心吊膽的權利。權利的界定不是根據天賦人權或抽象的哲學思維；權利的結構，是盼能使社會的快樂╱財富╱資源等，愈益豐饒。對於權利，傳統法學往往由「基本人權」著眼，由個人出發。換種角度，由社會整體出發，琢磨權利的意義或許更能見樹也見林。在複雜的現代社會，這種思維方向可能更有解釋力。
國父孫中山嘗言:「人盡其才、地盡其利、物盡其用、貨暢其流！」抽象來看，這是考量權利結構的基本原則，當然也適用擦撞勞斯萊斯的善後！
＜熊出沒注意＞作者為（台灣）中國科技大學管理學院講座教授、（中國）浙江大學光華法學院講座教授
對於這樁意外，大部分的人會覺得驚訝、慶幸，甚至會有點幸災樂禍的情懷；但是，事實明確，很少人會質疑是非對錯。
大陸溫州地區的一位婦女，開雅歌車上路；市區裡轉彎時，不小心擦撞一輛靜止的轎車。交通警察到場鑑定，肇事過失在婦女，要負責損害賠償，問題是：被撞的是一輛勞斯萊斯，市價1100萬人民幣。據初步估計，修車用原廠配件，前後大概要200萬人民幣；婦女所投保的意外險，最高理賠是20萬。媒體報導婦人名下有兩套房子，大概只好賣了，還不一定能善後。對於這則社會新聞，有家報紙用的標題是：「吻一下，值2百萬！」
根據傳統法學見解，這個擦撞事件非常單純：被撞的車停著不動，撞車的要負完全責任。投保金額不足，要自己負責。畢竟，人民的財產權（包括勞斯萊斯），要受到完整的保障。對社會大眾的啟示是：開車要小心，特別是接近高級轎車時；還有投保時不要小氣，最好未雨綢繆！
權利界定需再琢磨
然而，雖小道，必有可觀者；特殊事件裡，往往可以萃取出有意義的資訊。甚至，可以藉機檢驗，某些習以為常、被視為當然的概念。首先，有極少數的人頭殼脆弱，名為蛋殼頭；別人不知道，自己可是一清二楚。走在馬路上，萬一別人不小心碰上，跌倒受傷內出血，後果非常嚴重。身為蛋殼頭，自己需不需要採取一些防護措施？其次，有些人好尚特殊，養老虎當寵物。如果牽著馴養的大貓逛街，等於是把極端危險的東西，帶進人們活動的空間。萬一有了閃失，養虎人是不是要承擔責任？
以這兩個例子為基準，對於勞斯萊斯的擦撞事件，也許就會有不同的解讀。勞斯萊斯名車極其昂貴，進入一般人的生活空間，萬一有了閃失，即使是別人所造成，自己也該承擔某種責任。原因很簡單，這就像古董玩家，手捧極其珍貴的茶壺上大街；一旦有意外，自己也有部分責任。一般人的生活空間裡，只有一般的風險；有人把不尋常的風險帶進來（老虎、古董），就要承擔部分或全部的責任。
還有，蛋殼頭最知道自己的情況，最容易採取防範措施。同樣道理，名車車主最知道自己車子的身價，也最能預為之計──先買充分的保險，少開進人多車多的地方等等。因此，處理擦撞意外的關鍵時點，並不是在擦撞的那一剎那；而是更早的時候，也就是買名車代步的那個時點。
事實上，這特殊事件還可探討更根本的問題；權利如何界定，又根據什麼原則？稍稍琢磨可發現，權利的賦予（買車╱開車，飼虎╱玩壺，蛋殼頭╱逛街），都不是絕對；各種權利所享的空間都有一定範圍，受到相關條件的影響──你有買╱開勞斯萊斯的權利，我也有開車上路毋需提心吊膽的權利。權利的界定不是根據天賦人權或抽象的哲學思維；權利的結構，是盼能使社會的快樂╱財富╱資源等，愈益豐饒。對於權利，傳統法學往往由「基本人權」著眼，由個人出發。換種角度，由社會整體出發，琢磨權利的意義或許更能見樹也見林。在複雜的現代社會，這種思維方向可能更有解釋力。
國父孫中山嘗言:「人盡其才、地盡其利、物盡其用、貨暢其流！」抽象來看，這是考量權利結構的基本原則，當然也適用擦撞勞斯萊斯的善後！
＜熊出沒注意＞作者為（台灣）中國科技大學管理學院講座教授、（中國）浙江大學光華法學院講座教授
全站熱搜
留言列表
